清华大学法学院博士生王进文在其微博上称，上课从未见到自己的同班同学徐景颜，徐是山东省国土资源厅在任厅长。清华大学法学院党委副书记廖莹证实,实，该厅长确实是法学院在读博士生，但他并非是全日制博士生,而是“论文博士”。

　　此消息一传出，网友们几乎一边倒地批评这种官员读博不上课的现象，认为“论文博士”有“卖文凭”之嫌。但是，大部分的人都是在猜测，揣度“论文博士”是为公职人员量身定做，对其教学效果存疑。只有很少的人去考证清华“论文博士”的选拔标准和培养方式。

　　“论文博士”到底培养效果如何大家都不清楚，为什么大家都在担忧和批评？笔者认为这种舆论的一边倒反应的弥漫在社会中的不信任。

　　大家不信任清华，认为清华早就不是百年前的清华了；大家不信任教育，认为在这个“重文凭”时代，教育机构容易滥发文凭；大家不信任官僚，认为官员读博很可能是官学的勾结和腐败。

　　信任与否是一回事，但是“论文博士”是否可取又是另一回事。有人分析“论文博士”存在多年、国内外皆有此招生类型并不能证明“论文博士”的存在的合理性。教育部新闻办已经介入此事的调查。

　　我国高等教育法规定了高校的自主办学的权利，高校可以自主制定招生方案、设置学科、制定教学计划、实施教学活动。首先，我们不能因为“论文博士”一事，否定和干涉高校的自主办学。“论文博士”课程安排在周末，为在职人员考虑并没有错。我们一直提倡终身学习，高校在制度设计上为在职人员考虑，也是值得肯定的。

　　国家尊重高校自主办学权，但是高校也需要接受政府和社会的监督。招生要做到公平、公开、公正，不能为“特权”让路。“论文博士”毕业颁发学位证书和毕业证，毕业证要求学生选修课程，课程合格，学位证要求学生通过论文答辩。“论文博士”的课程都安排在第一年的周末，那么如果有人不上课，毕业时学校就不能授予他毕业证。

　　现在清华很被动，即使回应了徐景颜是“论文博士”，其正当性也遭到质疑。清华负责人说“清华大学有一整套关于论文博士的管理规定”，但是这一套规定在其招生信息网上却找不到。假设清华没有为“特权”让路，如果清华能够做到信息公开，让大家知道“论文博士”和全日制博士生培养方式的不同，让大家知道有多少人曾经就读、现在在读“论文博士”，大家就不会满腹狐疑，清华也不至于“捉襟见肘”了。



来源：红网   作者：姜静