这样一则报道打动了我：“世上有一群父母，他们的年龄大都五十开外，20多年来，和自己唯一的子女快乐地生活，正当他们幸福地为孩子购置新房、准备嫁妆的时候，一场意外却夺走了孩子年轻的生命。他们由此陷入常人无法想象的痛楚当中。”(来源:南方都市报 南都网)

这个群体被称为失独群体。生离死别，本属佛家所谓人生诸苦，白发人送黑发人更是人间至痛，而更加痛苦的是，独子独女丧失，白头父母从此相对守枯灯，再也不能有儿孙绕膝的欢乐，无人送终的恐惧、凄惨悲凉的晚景将慢慢吞噬他们余下的漫漫人生。

有媒体根据卫生部发布的《2010中国卫生统计年鉴》所显示的人口疾病死亡率推算，15岁至30岁年龄段的死亡率至少为40人/10万人，由此估计，目前中国每年15-30岁独生子女死亡人数至少7.6万人，每年有7.6万个家庭分崩离析。全国失去独生子女家庭超百万，失独群体日益庞大。

但失独群体问题所揭示的不光是独生子女家庭的问题，还有更加严酷、涉及面更广的深层问题。涉及国计民生的政策，需要多方面意见的反复争论，让政策的可能后果充分显现，才能全面、充分地制定政策以及政策辅助措施。对个体而言的小概率意外，对群体而言则是必然会发生之事。在独生子女政策实施后，按社会经济发展的现实水平，有一个几乎稳定的意外、疾病概率，出现多少失独老年家庭是可以预计的。如何处理他们的困境、伤痛，本该一开始就做出清晰的预测、充分的讨论并给出解决办法，这样才能形成一个完善的政策体系。但在政策制定之初，这个可能并没有被充分地考虑，在那个时候，将来必然出现的失独群体就已经被强大政策的阴影所遮蔽。

还有很多这类政策制定之时就注定会发生，但在不完善的政策制定程序下不能及时发现和处理的问题，直到必然的因果逻辑把血淋淋的事实揭开。根据农村地区的交通事故死亡率推算，农村并校政策执行之后，因此产生的学生通勤必然导致一定数目的学生死亡，考虑到并校涉及到较大数量的学生，死亡数目就不会太小。对于整个农村小学生群体，这是概率的必然。那么，制定并校政策之初，这个问题被严肃地讨论过吗？

公务员考试科目之一申论的教材上就写到，提出一项政策，必须针对政策提出一系列辅助性政策来帮助达到政策所需要的条件，同时，也应该最大可能地列举出该政策所产生的所有后果，并制定相应政策利用其有利的，减小其不利的。但是，长久以来，中国各类政策缺乏充分讨论的制度、环境、场所，缺乏对各种政策后果的充分讨论。

失独的父母年轻时响应政府号召，只生一个孩子，那么“失独”的痛苦也不应由他们独自承担，不能在当政策阴影下的他们被媒体之光照亮时还视而不见。独生子女政策既然有了这样的后果，并且显现出来，就该为这个较大的群体设计一个合理的弥补措施，让“失独者”安享晚年、最大可能地感受正常人生———在正常的政策制定逻辑下，这本该是独生子女政策体系中必然的、辅助性的一环。无论如何，这种悲剧是政府直接造成的。

当然，独生子女政策有诸多长期的、潜在的、多方面的后果，有些甚至无法从政策层面解决，比如独生子女的娇生惯养、教育问题，但相对而言，“失独”是人最痛苦的伤痛，是最违背“鳏寡孤独皆有所养”的大同世界终极价值的，这个人道主义的问题必须得到优先的解决。传统的养儿防老有经济上的和感情上的两重意义，年轻儿女可靠的手臂和肩膀既为年老的父母提供经济上的支持，也为他们带来情感的满足，失去儿女，他们就会陷入感情和经济的双重困境。

首先可从经济层面采取诸多办法。在2012年3月全国“两会”上，全国人大代表赵超认为：“失独”夫妇年老以后，养老和医疗无法解决，应由政府出资，将其送到敬老院、养老院，免费安度晚年等等。除了这个办法，还有其他选择，比如可以把独生子女费转化为自愿或者强制性保险。现在大约每个家庭每年有几十到三百元的独生子女费，如果每个家庭一年抽出几十元，按失独家庭大约百分之一的比例，就可以做到失独群体的养老。有了资金来源，则可以社会化来提供人力，政府向社会购买这类服务。

至于情感层面的问题，一边是失去独子独女、不能生育也无力抚育孩子的老人，一边是福利院中没有父母的孤儿，其中有些孤儿直到成年也会由于各种原因无人收养。结对子，是我们国家的治理传统，那么这两个群体之间结对子，既能用青春去抚慰老年丧子的悲痛，孤儿也会在这个世界上多一份人生路上的帮助，多一份牵挂和亲情。

(作者系上海金融与法律研究院研究员)

(来源:南方都市报 南都网)